一、假設與實証（７篇）

會走動的資產

　　魚是會游動的﹔跟牛羊不同，魚身是很難作上記號的。北美洲的野生大水牛（Buffalo），因為沒有人肯飼養，往往要移動很遠去覓食，幾乎被獵者殺得一干二淨。高斯曾對這些水牛的產權問題作過多年的研究，但大作至今仍未發表。天上的飛鳥與水中的魚，產權的保障有特別的困難。但究竟飛禽不在水面下生活，較為容易看見，所以食料價值較高的，早已給人養乖了，作為私產。在美國時有一位朋友獵得野鹿，分了些肉給我，盛贊鹿肉比牛肉為佳，我感激之余，仍忍不住要反駁：“怎麼可能呢？若鹿肉勝牛肉，人們怎會養牛不養鹿？”

　　海中的魚，難以捉摸。有些市場價值很高──例如三文魚（即 魚）──在生長期間要遠渡重洋。不少經濟學家認為海魚的產權是無法界為私產，無法加以保障，海魚也就成了經濟學上的一個專題。在課室里，經濟學老師要表達私產的無能為力，總免不了要舉海魚為例。海魚若沒有私產的保障，捕釣的人數會增加，魚網的孔會較密，而孵養小魚會受到忽略。魚的產量是會變得越來越少了。

　　因為這些問題，世界各地的重要魚場，都立下了多而復雜的法例，去管制在公海捕釣的權利及行為。但這些法例的形成，都受過多個壓力團體不斷地左右，所以要解釋法例的成因並不容易。盡管有不少經濟學者認為既然海魚難有私業的保障，政府以法例去約束行為是理所當然，但我卻從未遇到一位稍知漁業法例的學者，會拍掌附和。究其因，就是這些法例的本質，大致上都是寓禁於征，即以增加捕魚費用去減少捕釣。這樣一來，我們就很難分辨海魚產權的困難，是因魚會游動，抑或是因漁業法例的存在。這個比較深入的問題我會在下一篇文章向讀者解釋。

　　且讓我先說淡水魚。以魚塘養淡水魚，據說是中國始創的。這種養魚的方法外國也有，雖然是哪一國始創不易考究，但中國養魚的歷史甚久，即使不是始創也絕不會是學外國的。平凡的現象，往往是有著不平凡的含義。中國在魚塘養魚的悠久歷史，就証明了中國在地產上私產制度的施行，要比歐美早得多──中國在唐、宋期間的富庶，可不是僥幸的。以天然環境而論，魚塘養魚的條件怎可能及得上大湖？私產保障的需要很顯然將魚從湖里帶到塘中。

　　在研究中國農業時，我很佩服中國人養魚的智慧。水稻的田地竟然在稻收成後，加水而用以養魚。魚可為稻田增加肥料﹔魚收獲後，又再種稻。在農業上，輪植的合並選擇是一門不簡單的學問。在我所知的數十個輪植的方式中，我以為魚與水稻替換最富想象力。這法門可能是中國獨有。不知這傳統智慧現在是否還保存著。

　　淡水魚我自己也是養過的。我在華盛頓州的海邊房子的後面，有一條小溪橫過後園，繞過房子，流進海里去。因為溪水所經的地形及樹蔭環境，很適宜養鱒魚（Trout），所以漁農處就很例外地批准我將後園的小溪加闊加深，建成魚塘，也發給我一張養魚的商業牌照。這其中最主要的困難就是溪水是流動的資源。溪雖屬我，但溪水卻是公產。要不是我要造塘的地點極宜養鱒魚，溪水的下游再沒有其他人家，改小溪為魚塘是很難獲准的。在美國，很多公產差不多是“公眾不可用的”。在耕種或畜牧地帶中，流水的產權在美國是有頗為清楚的界定。但在住宅地帶，流水沒有生產的用途，產權的界定就被忽略了。

　　要舉私產無能為力的例子，經濟學者一向都避談淡水魚，但“海魚不能保障為私有”卻是個一般性的定論。這個定論，香港的經驗是一個反証。以浮籠在海灣養魚在香港頗為盛行。香港的海非私產﹔多年前，在海上浮起的物體要跟船一樣，久不久是要移動的，可能是因為香港海里的魚被人捕鉤了十之八九，甚至用魚炮打得七零八落，政府也就見於市場的需要，而容忍現在以浮籠養魚的行業。詳細的法例我知得很少。跟流浮山的蚝場一樣，浮籠在海上養魚也是個論文的好題村，大學的經濟學研究生還等甚麼呢？

　　假如在香港目前許多早已沒有魚可釣的海灣內，捕釣的權利被界定為私有，又由這私有權利的擁有者負擔費用去禁止非法捕釣的人，那我差不多可以肯定海鮮的生產要比浮籠的方法有效。浮籠所養是海底魚（Bottom Fish）。這類魚雖會游動，但若找到有好的棲身之所，它們就不會遠去。香港政府若能租出海灣作養魚之用，給予租借者一個可以禁止他人捕釣的權利，養魚者就可在海底設引魚的物體，在海上放魚種，在海底下飼料，即使海灣大為開放，魚也不會逃走。這方法可減少污染，可不阻礙海面的其他活動，可令魚采食海中的其他食料，魚肉也較鮮美。鯊魚的干擾是一個問題，但總有解決的方法。

　　從我和朋友在美國合資引魚而釣的經驗中得知，石斑最喜歡的是大石屎渠──破爛了的棄渠更好。將這些長短不一的石屎渠多量地拋入海中，幾個月後，附渠而生的物體已是魚的食料，再加飼料，又有渠洞可藏身，石斑是驅之不去的。鱺魚喜吃附木的生物，找些破舊不堪的廢船，沉於海底便行。

　　鱺魚比石斑活潑，游得較遠，私產的保障可能要用幾個相連的海灣，而石斑呢？只要“好食好住”它們差不多是“不動產”。這其中有一個使漁業經濟學者難以自圓其說的含意。越是容易給人捕釣清光的魚，私產保障的費用越低。私產無能為力的話是不可以亂說的。

　　有了禁止他人任意捕釣的權利，租借海灣養魚的人就可請人巡更，這費用應該比現在維修管理浮籠的費用少。當然，收獲時的捕魚費用是要比浮籠的方法為高，但把香港海灣的魚捕釣光了的人總有相宜的辦法。最好的辨法可能就不是由養魚者自己捕釣。開放魚場給垂釣者享受，過下釣癮，但釣得的必定要買，定價以重量計，怎會不客似云來？要防止釣上太小的魚，規定魚餌的選擇就行。這種取價不取魚的方法可不是我發明的。

　　遠渡重洋的魚又怎樣呢？下一篇文章我會再作分析。

1984年2月24日